Commentaires du blog: Jeunesses Communistes Marxistes-Léninistes

Commentaire de Comité Pérou

Thu, 01 Oct 2009 07:58:29 +0200

Ci-jointe la lettre, en français, de présentation du livre « De puño y letra », de Me Elena Iparraguirre, lettre persécuté au Pérou. Le livre « De puño y letra » c’est une compilation de Me Elena Iparraguirre Revoredo, avec les écrits de M Abimael Guzmán Reinoso qui ont servi pour leur défense face au tribunal. M Abimael Guzmán Reinoso est condamné illégalement à la perpétuité, en isolement et dans une prison militaire, son livre est aussi désormais persécuté. Le gouvernement García à l’encontre de la Constitution et lois péruviennes persécute desormais les écrits et celles des autres communistes. Et le gouvernement à ouvert contre leurs avocats des procédures d’exception et mandat de persécution, cherchant à les incarcérés, pour interdire leur droit à la défense. Grave atteinte au droit de la défense et aux avocats! Le gouvernement cherche d’étendre les persécutions aux opposants et à leurs avocats, particulièrement aux communistes. Pour couvrir leur régime policier et militaire en vigueur, et mettre leurs crimes sur le dos des communistes, des opposants et du peuple péruvien. Grave atteint aux droits des personnes ! Exigeons le respect des droits des prisonniers politiques, des droits des communistes et des opposants à s’exprimer, à se défendre, à participer dans la vie nationale !! Ne restons pas en silence !! http ://www.youtube.com/watch?v=lKXey5HPZbo http ://www.youtube.com/watch?v=jwgzpmwiPyA

Commentaire de Comité Pérou

Thu, 01 Oct 2009 07:56:56 +0200

Commentaire de Comité Pérou

Thu, 01 Oct 2009 07:51:50 +0200

Mesdames, messieurs, camarades, mon peuple bien aimé : La phrase de Bolivar : « pour parler des hommes et des événements on doit les connaître de près et les évalués de loin » est vraiment d’actualité. Pensée pertinente pour comprendre l'importance de cette compilation dont le but est de contribuer au bilan historique en suspens, que la classe et le peuple demandent. J’espère qu’elle aidera à une plus grande compréhension de l’événement éminemment politique qui s’est déroulé à la fin du vingtième siècle, pour lequel on nous a imposé un procès pénal. Et j’espère qu’il apportera une plus grande connaissance de son principal acteur. Cette compilation « De puño y letra» (‘écrite par lui-même’) rend publique la stratégie légale conçue, élaborée et appliquée par M Abimael Guzmán Reinoso. Elle à servi de recours pour la défense de douze accusés du « mega procès » à « l’encontre d’Abimael Guzmán et d'autres », inculpés d’avoir dirigé le Parti Communiste du Pérou et la guerre populaire, que M Guzmán dirigea du 17 mai 1980 à son arrestation le 12 septembre 1992. Ce soulèvement, a été le mouvement de transformation social le plus important de l’histoire. Précisément une guerre populaire marxiste-léniniste-maoïste, qui grâce sa mise en œuvre créatrice a fait connaître le marxisme dans la langue du pays. Cet événement politique qui a couvert l’ensemble du territoire national, surmontant les frontières, qui a mis en évidence la fragilité de l’état péruvien, en tant que dictature des classes exploiteuses et oppressives, et considéré comme un danger pour la sécurité de la superpuissance impérialiste des États-Unis, peut-il être réduit à une affaire pénale ? Évidement que non. Malgré cela ils l’ont ainsi réduit. Dans quel but ? Celui de couvrir la responsabilité principale de l’état et de ses différents dirigeants, ainsi que les causes économiques, sociales et politiques de cette confrontation armée. Quel péruvien n’a pas été concerné par un des camps en litige? Nous pouvons constater de nombreux acquis de cet événement, et les résumer ainsi : Les masses, ne supportant plus l’oppression et exploitation séculaires, dépourvues de tout, qu’avec leurs seules mains désarmées, se sont insurgés contre le système pour prendre le pouvoir et construire la République Populaire de démocratie nouvelle. Avec une conscience politique jamais atteinte auparavant, guidées par l’idéologie du prolétariat et dirigées para le Parti Communiste du Pérou elles ont bâtie un parti militarisé indispensable à ce moment-la, l’Armée Populaire de Guérilla et un nouvel Etat incontournable, face à une poignée d’oppresseurs. Elles ont parcouru plus de la moitié du chemin. Nous avons apporté notre contribution à la construction de l’œuvre sans pouvoir la conduire à son terme. Pourtant, nous pouvons constater qu’après les années quatre vingt le Pérou à changer, la nouvelle période de la lutte populaire le démontre, l’avenir est ouvert au peuple. Mais nous nous trouvons ici, peuple cher, condamnés successivement par trois fois pour les mêmes faits, accusés de « terrorisme », terme exclusivement policier et militaire, étranger au droit. Leur but est de discréditer la révolution et les révolutionnaires. Notre stratégie à était de défendre cet important soulèvement et de contester ce procès. Notre tactique était de refuser cette procédure, en ayant recours à notre droit au silence dès les premiers instants. M Guzmán, communiste exemplaire, a participé à ce procès sans aucun intérêt personnel, ne se mettant jamais en avant, et encore moins en victime. Il a assumé à chaque instant, de façon ferme et sans ambigüité, sa responsabilité dans la direction de la guerre populaire et du Parti Communiste du Pérou. Il s’est exprimé en toute clairvoyance quand il était question de défendre la qualité politique et historique de cet événement. Ouvrant la lutte pour la liberté de tous ceux qui ont combattu à ses cotés. De l’ouverture du procès et de notre défense, nous avons exposé que nous avons obtenu satisfaction à notre premier recours d’inconstitutionnalité contre les lois d’exception. Recours élaboré à initiative de M Guzmán lui-même. Ce recours a été soutenu par nos avocats, par les prisonniers politiques et de guerre, par nos proches et de nombreux fils du peuple. Celui-ci à emporter une importante victoire que je résume ainsi: 1. l’invalidation de tous les procès des tribunaux militaires, 2. l’invalidation de toutes les décisions des juges à visage caché, avec l’annulation des 400 condamnations à la perpétuité, 3. l’ouverture de la bataille pour l’abrogation de toute la législation antiterroriste qui à servi et sert d’arme à la guerre antisubversive. Et nous avons obtenue qu’ayant été incarcérés plusieurs milliers des prisonniers ils ne restent que, et c’est encore trop, cinq cent prisonniers politiques et de guerre. Comme en témoigne ces milliers fils du peuple, des révolutionnaires et des communistes. A qui ils ont essayés de détruire à coup de procès, des condamnations et de harcèlement sans le moindre respect des lois. Dans cette ouvrage, je mets en évidence que notre défense plaidé par nos avocats, dans ce « mega procès » a été élaborée par M Guzmán lui-même (‘De su puño y letra’). Ou il a dénoncé tout particulièrement le support principal du système légal imposé par le Tribunal et la Cour Suprême, c'est-à-dire le droit pénal de l’ennemi. Et sa critique à la décision de la Cour Suprême résume notre position face au procès. Il s’agit bien d’une décision politique qui utilise une législation d’exception comme arme de guerre antisubversive, les vainqueurs manipulant les médias à l’encontre de vaincus pour acculer les révolutionnaires, les clouer au fond de leurs geôles, dont certains comme nous, à vie. Nous ne pouvons pas séparer la lutte pour une solution politique, pour une amnistie générale et pour une réconciliation nationale de la stratégie légale du refus de ce procès. L’envergure de cette confrontation exige d’être politiquement résolue sous peine de finir en instance. C’est le motif pour lequel ces objectifs font partie des notes dans ces manuscrits. J’ai décidé aussi d’inclure, dans ses manuscrits autobiographiques en la prison de la Base Navale, ses mémoires consacrées à la camarade Norah, ainsi que trois lettres qu’il m’adressa dans lesquelles il m’exprime sa décision de mettre un terme à ses responsabilités politiques, suite à que la période historique dans laquelle il est était devenu le « Président Gonzalo, dirigeant du Parti et de la révolution » est elle-même arrivé à son terme. En ce qui me concerne, Gonzalo sera toujours Gonzalo ¡Vive le Président Gonzalo ! Cette compilation s’achève avec les déclarations de M Guzmán à Monseigneur Bambarén : « Ce qui me reste à vivre, je le consacrerai à la lutte pour la libération de tous ceux qui ont été à mes côtés », et déclarant au monde qu’il arborera inébranlablement le marxisme-léninisme-maoïsme jusqu'au bout, confiant dans le Parti et dans les masses. Il leurs exprime sa plus profonde reconnaissance, pour leur profond accueil, fraternel, désintéressé et de camaraderie. Je vous remercie de votre présence ce soir. Elena Yparraguirre Revoredo Chorrillos, le 11 septembre le 2009

Commentaire de Dichy

Sun, 27 Sep 2009 02:44:32 +0200

Méfie toi... Il y a beaucoup de parti d'opposition en Iran... que ces derniers soient ou non dans les valises des américains ou non...
Néanmoins, il est au fond tout à fait possible que la bourgeoisie nationale soutienne Ahmadinejad, voyant en lui le condottiere de l'indépendance nationale. (au quel cas aucune alliance n'est évidemment envisageable, contrairement aux tactiques criminelles et suicidaires du parti Tudeh en 79...)

Commentaire de Pedro

Thu, 10 Sep 2009 18:21:20 +0200

La bourgeoisie nationale iranienne (le bazar) non-compradorisée soutient Ahmadinejad, c'est même SA base sociale (celle de l'opposition étant les étudiants et les professions intellectuelles, ainsi qu'une certaine aristocratie ouvrière), il flatte son nationalisme philistin et sa haine des "gros" (comme le milliardaire corrompu Rafsandjani). Elle a déjà été la base du khomeynisme égorgeur de communistes.

C'est, contrairement aux semi-colonies "classiques", une bourgeoisie ancienne (millénaire), puissante, organisée et profondément réactionnaire. C'est précisemment ce que n'ont pas compris les communistes/progressistes en 79, croyant que la bourgeoisie nationale est forcément progressiste et manoeuvrable, sans analyse de la situation particulière locale, ce qui les a perdu (il fallait rompre avec ces "alliés objectifs" le lendemain même de la chute du Shah).

Cela dit il y a sûrement des éléments progressistes (mais peu nombreux) qui peuvent rejoindre les masses dans un front uni. Mais foncièrement je crois que les alliances sont à rechercher du côté des étudiants d'extraction pas trop huppée, des jeunes diplômés au chômage, des employés... Et dans tous les cas la révolution démocratique ne pourra se faire QUE sous la conduite des masses ouvrières et paysannes, en particulier les femmes et les jeunes. Sinon ça sera juste un impérialisme qui en chasse un autre. (une autre tactique serait de s'allier au bazar contre les "gros" mais alors il faut rmpre l'alliance tout de suite après, c'est une tactique très risquée...).

Commentaire de Dichy

Tue, 08 Sep 2009 13:22:42 +0200

Je disais simplement que la bourgeoisie nationale existe. Je n'ai pas dit que spécifiquement et actuellement en Iran elle avait le rapport de force de réaliser ses objectifs par elle même. Il y a en effet 1000 combinaisons possibles selon les époques et les pays, et c'est aux marxiste de démêler l'écheveau. Si la bourgeoisie nationale n'a pas les moyens d'arriver à ses fins toute seule, ce qui d'après moi n'est pas prouvé, alors raison de plus pour s'allier avec elle.
Mais à mon avis vu le potentiel industriel de l'Iran, ses ressources, etc., la bourgeoisie nationale aurait amplement les moyens de tirer la couverture à elle en cas de chute du régime des mollahs. Elle pourrait également jouer sur les contradictions inter-impérialises pour manoeuvrer.
Donc, il faut être vigilent, et ne pas écouter les ultra-gauche du PCOI par exemple, qui passent cette question sous silence. Quelles alliances? Quelles conditions? Comment s'emparer du pouvoir? etc.

Commentaire de Pedro

Tue, 01 Sep 2009 20:19:01 +0200

Dans les pays dominés, les 3 grandes contradictions de notre époque dégagées par Mao Zedong à savoir : peuples dominés/pays impérialistes, peuple/bourgeoisie et inter-impérialistes, sont généralement (quand ça "bouge") étroitement imbriquées.

Le but de l'analyse marxiste est de démêler l'écheveau des contradictions et de hiérarchiser celles-ci.

D'après les éléments dont nous disposons, il apparaît clairement qu'en Iran l'aspect inter-impérialiste est ultra-dominant, l'aspect masses/bourgeoisie très secondaire (chaque partie soutient un clan), quant à l'impérialisme il n'en est pas question, pire on en appelle à lui, les pro-Ahmadinejad à la Russie, les insurgés à l'Occident.

Je suis extrêmement surpris qu'aucun site ML ni MLM (en France du moins, hormis très rapidement le PCMLM pour dire "on s'en fout") n'ai abordé depuis 2 mois le coup d'Etat au Honduras, qui en proportion (le pays a 7 millions d'habitant) n'a rien à envier en férocité à la répression iranienne. Pourtant, les contradictions inter-impérialistes y sont bien présentes (US/ impérialismes rivaux soutenant l'ALBA, surtout russe et chinois) mais la contradiction masses/oligarchie semble beaucoup plus forte qu'en Iran (même si le président déchu est lui même un gros propriétaire) et l'impérialisme mis en question (même si c'est exclusivement l'impérialisme US, ce qui peut ce comprendre quand on connaît l'histoire de l'Amérique centrale).

Commentaire de Pedro

Sat, 29 Aug 2009 16:34:41 +0200

Je ne suis pas d'accord avec toi Samy. Certes je ne partage pas le point de vue mao "ultra" selon lequel la bourgeoisie nationale n'est capable de rien et ne s'affrontent que des "factions compradores" (ridicule). Bien sûr la bourgeoisie nationale peut entreprendre sa propre "révolution" avec en ligne de mire un capitalisme "national" libéré de l'impérialisme... les exemples sont légion, à vrai dire c'est toute ou presque l'histoire de la décolonisation !

Simplement, la situation mondiale dominée par l'impérialsime fait que ce programme n'est pas réalisable. Si bien qu'à très court terme, quelques années, 10 ans maximum, la bourgeoisie nationale est condamnée soit à se mettre à la solde d'un nouvel impérialisme (le social-impérialisme était spécialiste de ces "OPA" en son temps), soit à rallier les masses et à mettre en oeuvre un vrai programme national-démocratique (ce qui est un peu plus compliqué, car implique pour la bourgeoisie de gros sacrifices, donc si c'est elle qui a la direction... mais bon la pression des masses peut jouer).

Bien que certains ;-) s'interrogent sur le caractère "national" de l'Irak de Saddam ou de la Syrie d'Assad (100% inféodés au social-impérialisme et, pour l'Irak, à l'impérialisme français), l'Iran des débuts de la république islamique était bel et bien le seul Etat national de la région, au sens qu'il avait échappé à tout contrôle impérialiste, même s'il s'agit pour reprendre tes mots de la "réaction la plus noire". Mais très vite, échouant à exporter sa "révolution", en guerre avec l'Irak et ayant rompu dans le sang avec les masses, il a été condamné à renouer avec l'impérialisme (ça commence en 1984 avec l'Allemagne, non-impérialiste d'un point de vue bourgeois-national, car il ne s'agit pas d'un impérialisme "agressif"). Et ensuite (après 1989) avec la France, l'UE en général, la Russie...

Le castrisme, le bolivarisme sont un bon exemple (progressiste par contre) de cette position "le cul entre deux chaises", entre le social-impérialisme hier, l'impérialisme russe aujourd'hui, et les aspirations démocratiques et sociales des masses. (on ne peut pas s'interroger sur le caractère "national" de l'Irak de Saddam 100% compradore et ennemi du peuple, et ne pas vouloir voir l'aspect national-démocratique, même secondaire, du castrisme et du bolivarisme).

Dans l'exemple de l'Inde que tu prends, on a également une bourgeoisie nationale devenue en 2 coups de cuiller à pot compradore, d'abord avec le social-impérialisme puis depuis partagé entre diverses influences (le Congrès représentant une tendance plutôt européenne, les nationalistes hindous plutôt anglo-saxonne). C'est un pays certes puissant et agressif envers ses voisins, mais complètement dominé par le capital étranger (contrairement à la Chine qui peut prétendre à l'impérialisme). Mittal est peut être un groupe juridiquement indien, mais en réalité britannique.

Pour revenir à l'Iran je ne sais pas quels partis représentent aujourd'hui la bourgeoisie nationale, sachant bien que tout parti ne reconnaissant pas le caractère islamique de l'Etat est forcément en exil, et n'a que peu de prise sur les événements là-bas.
Ce qui est sûr, je le maintiens, c'est qu'il n'y a aucune perspective révolutionnaire dans les évènements en cours. Il s'agit d'une guerre civile, à armes certes très inégales, entre un clan pro-occidental (Rafsandjani) et un clan tourné vers l'impérialisme russo-chinois (Khamenei&Ahmadinejad), ni plus, ni moins. Les manifestants sont la chair à canon de Bouygues et de Bolloré. Si la contestation l'emporte (ce qui semble utopique) tout ce qu'il y aura c'est un "repartage" du gateau iranien en faveur des impérialismes occidentaux, c'est tout.

Commentaire de Samy

Fri, 28 Aug 2009 17:20:30 +0200

Néanmoins il est clair que les communistes doivent poser des conditions à l'alliance avec la bourgeoisie nationale.
A titre d'exemple les conditions n'en étaient pas réunies en Russie (à cause du caractère déjà impérialiste de sa bourgeoisie nationale), ni en Inde (à cause de son caractère profondément réactionnaire).
Les conditions en sont:
- un programme relativement progressiste, acceptable par nous comme programme minimum
- que celle-ci accepte les termes d'une véritable alliance avec les communiste, loyale, dans tout ce qu'elle implique, en particulier que nous disposions d'un parti indépendant, d'organisations de masses et de forces militaires propres

La réalisation de ces conditions peut prendre plusieurs forme et peut être assez souple en pratique, mais le fond doit bien être là.

Commentaire de samy

Fri, 28 Aug 2009 17:04:36 +0200

En fait la grosse erreur d'Alex, c'est que quand nous parlons de "révolution démocratique" il entend "intégrale". Une révolution démocratique n'est jamais intégrale. Lorsque la démocratie devient "intégrale", elle s'éteint d'elle même dans le communisme.
La révolution démocratique signifie simplement que l'impérialisme étranger et les classes les plus réactionnaires ne sont plus dominantes dans le pays. La contradiction principale devient alors la contradiction bourgeoisie/prolétariat.

Parce qu'une révolution démocratique n'est pas "intégrale", Alex déduit que toute révolution démocratique devrait être fusionnée avec la révolution socialiste. Or si à un moment donné (à l'étape démocratique), la société est clivée principalement par une contradiction autre (une situation semi-féodale et semi-coloniale, un régime fasciste...), les communistes sont obligés de faire leur le programme minimum de la révolution démocratique en premier lieu, et réaliser l'unité de toutes les forces démocratiques sur cette base, s'ils veulent se rapprocher du pouvoir et construire un jour le socialisme. S'ils ne le font pas, ils se retrouveront isolés, et le régime en place se trouvera, lui, renforcé.
A ce moment là la question ne se pose pas en terme abstraits (démocratie "intégrale"), mais en termes concrets (lutte anti-impérialiste, anti-fasciste et anti-féodale). A ce moment là, ceux qui demandent la révolution socialiste immédiates risquent d'apparaitre comme un facteur de division de la révolution démocratique et donc des alliés objectifs des impérialistes et des réactionnaires.

Commentaire de Samy

Fri, 28 Aug 2009 16:46:21 +0200

C'est faux que la bourgeoisie nationale ne peut pas être la classe directrice de sa propre révolution. Contrairement à la petite bourgeoisie, elle peut s'affirmer comme classe dirigeante, avec pour objectif final de se placer comme nouvelle puissance impérialiste.
C'est le cas de toutes les révolutions tiers-mondistes qui n'ont pas été dirigées par un parti communiste, et qui aujourd'hui sont en train de s'affirmer parmi les puissances émergentes. L'exemple indien montre même que cette bourgeoisie nationale peut d'ailleurs arriver à de telles fins sans verser dans le progressisme (dans le cas de l'Inde il s'agirait plutôt de la réaction la plus noire...) ni d'ailleurs couper entièrement les ponts avec l'impérialisme...
Il n'empêche que la bourgeoisie nationale a besoin à un moment ou à un autre, si elle veut avoir une chance de se développer, de se libérer de l'étau de l'impérialisme et du féodalisme. Elle n'a pas nécessairement besoin de les combattre jusqu'au bout, elle n'a que faire de réaliser une démocratie intégrale ou de travailler à l'effondrement de l'impérialisme, c'est d'ailleurs tout l'inverse, mais elle a besoin de s'en libérer au moins suffisemment pour pouvoir exercer le pouvoir et mener à bien ses affaires.
En Iran, cette bourgeoisie nationale s'exprime a travers un certain nombre de partis d'opposition en Iran (je ne parle évidemment pas ici des "réformateurs"). A ce titre elle constitue l'alliée objective, et peut-être indispensable, des prolétaires et des communistes iraniens. Cette alliance objective a des limites, et d'ailleurs elle doit en avoir. Mais elle existe autour d'un objectif: abattre le régime des mollahs, patin de l'impérialisme et chantre de la réaction.
Bien sur qu'il est préférable que les communistes dirigent cette révolution, non pas parce qu'ils sont indispensables à l'accomplissement de ces tâches, mais parce que s'ils dirigent il pourront poursuivre le processus révolutionnaire jusqu'à l'accomplissement du socialisme, lutter pour la démocratie intégrale et pour abattre définitivement l'impérialisme mondial. Mais malheureusement, s'ils ne remplissent pas leur rôle, l'histoire pourra avancer sans eux, par exemple, dans le sens voulu par la bourgeoisie nationale.

Commentaire de Pedro

Thu, 27 Aug 2009 17:49:19 +0200

Je ne sais pas si on peut qualifier la Chine d'impérialiste : l'ambition impérialiste est claire, les moyens (forces productives) sont là et le pays exporte de plus en plus en plus de capital (il ne faut pas regarder que le thune mais aussi le matériel, le "capital humain", le savoir-faire, bref tout ce qui permet un retour sur investissement contrairement à la marchandise qui appelle un prix. Mais il faudrait des éléments précis pour savoir si ces exportations sont supérieures à tout le capital que le pays importe encore.

Ce qui est sûr c'est que derrière Ahmadinejad et Khamenei il y a les (bourgeois) perdants de "l'ouverture" des années 90, ouverture surtout vers l'UE car l'Iran n'a pratiquement pas de relations commerciales avec les USA et la GB (sauf le caviar et les tapis). Ces perdants ont tendance à se tourner vers l'impérialisme russe, qui reprend du poil de la bête depuis Poutine, et effectivement un bloc russo-chinois (le "groupe de Shangai") se dessine depuis quelques années, ce bloc est vraisemblablement derrière l'ALBA et l'"axe" Iran-Syrie-Hezbollah-Hamas.
Cela dit, si l'impérialisme français, face au retour de la Russie et à la montée de la Chine, a pris un virage plutôt atlantiste (incarné par Sarkozy), et dans l'ensemble soutient le camp "réformateur", il y a des éléments en son sein, très hostiles aux anglo-saxons et qui soutiennent Ahmadinejad (les mêmes qui encensent le "miracle poutinien" et le "modèle chinois") : ceux là se cachent derrière les officines médiatiques à la Meyssan, Soral etc.

Pour répondre à Alex, je dirais : les deux (Khomeyni et Bani Sadr), en fait peu importe. Derrière les mollahs comme les tendances plus laïques à la Bani Sadr, se cachait en réalité le bazar, la bourgeoisie nationale opprimée sous le régime compradore du Shah. Or la bourgeoisie nationale est un peu comme la petite-bourgeoisie ici : elle ne peut rien faire toute seule. Soit elle se range derrière le peuple, les masses ouvrières-paysannes, dans le front uni, soit elle se tourne à terme vers l'impérialisme (en général un impérialisme rival de celui renversé). C'est ce qui s'est passé en Iran, où les positions du prolétariat et de la bourgeoisie nationale se sont avérées inconciliables, et où le premier, trahi par le PC révisionniste, a été écrasé militairement. Ca commence dès 1984 avec l'Allemagne, qui deviendra pour longtemps le premier investisseur et partenaire commercial de l'Iran. Après la guerre contre l'Irak et au Liban, et la chute de l'URSS "athée", la bourgeoisie iranienne se rapprochera de la France et de la Russie (partenaire traditionnel depuis le 19e siècle) : c'est la grande "ouverture" sous la présidence de Rafsandjani, aujourd'hui éminence grise des "réformateurs" et accessoirement multimilliardaire.

Quant à la base prolétarienne de la contestation, la réponse est : non. Aussi douloureux que ça puisse être, quand on sait le massacre des communistes et des progressistes perpetré par la dictature bourgeoise-cléricale, la "pyramide sociologique" du soutien à Ahmadinejad part du bas de l'échelle sociale et se retrécit vers le haut, celle de ses adversaires Moussavi-Khatami-Rafsandjani est exactement l'inverse (en France, elle ressemblerait à la "pyramide" Sarkozy !).

Difficile d'envisager une perspective révolutionnaire démocratique (démos = peuple) sans... les classes populaires (ouvriers, paysans, indépendants pauvres...). Or, "quelle perspective révolutionnaire ?" est la première question que nous devons nous poser quand quelque chose se passe quelque part : nous sommes communistes, donc le parti de la révolution, pas le parti de tout ce qui bouge (trotskistes, anars, gauchistes de tout poil...). Je crains que la seule perspective en Iran soit entre l'écrasement du mouvement (c'est bien parti pour...), bien entendu aussi condamnable que l'écrasement de Tienanmen, ou la victoire d'une fraction compradore pro-occidentale.

Commentaire de Alex

Tue, 18 Aug 2009 11:59:49 +0200

Et aussi : est-il possible par la " révolution démocratique " de libérer un pays de " toute contrainte impérialiste " comme il est dit dans le dernier mot d'ordre, étant donné que même une révolution ouvertement socialiste ne permet pas un tel miracle.... (Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas réduire la contrainte impérialiste, mais elle ne peut disparaitre qu'avec la disparition du marché mondial impérialiste...)

Commentaire de Alex

Tue, 18 Aug 2009 11:55:57 +0200

En un mot, quelle différence fondamentale dans la structure économique avec la Russie de 17, où les grands centres industriels étaient aussi détenus globalement par le capital étranger d'une part, et où il a fallu attendre Octobre (et pas Février) pour que ces derniers passent sous contrôle de la Russie ouvrière ? (Attention : en posant ces questions, je ne dis pas non plus "la révolution prolétarienne a commencé en Iran", mais je me demande simplement si il est possible de réaliser intégralement les tâches démocratiques sans 1) pouvoir prolétarien, avec participation éventuelle d'autres classes exploitées à la gestion de tel ou tel aspect des choses 2) révolution régionale.

Commentaire de Alex

Tue, 18 Aug 2009 11:46:32 +0200

Une ou deux questions : par quelle force politique est représentée la "bourgeoisie nationale", par opposition à la bourgeoisie compradore ? En 79, certains l'a voyait chez Bani Sadr, d'autres chez Khomeney. Si la révolution "nationale démocratique" doit se faire sous direction prolétarienne, celà ne signifie évidemment pas le socialisme au sens économique, mais du point de vue politique quel type d'Etat ? Un Etat des Conseils ou un Etat bureaucratique ? Qui contrôle l'industrie ? Le parti prolétarien ou la bourgeoisie nationale ? Comment faire pour que le "développement économique" du pays ne se fasse pas au prix d'une exploitation capitaliste redoublée et d'un renforcement de l'Iran comme puissance régionale, potentiellement impérialiste ? Quelle politique vis à vis des minorités en Iran (Kurdes, Arabes) ?

Commentaire de dentistador

Sat, 30 May 2009 19:02:34 +0200

Fallait faire des études de santé ;-)

Commentaire de Pedro

Wed, 29 Apr 2009 14:12:43 +0200

Pour revenir sur le sempiternel (et à côté de la plaque) débat sur la légitimité des AG.

Les réactionnaires et "apolitiques" anti-mouvement détournent complètement les AG de leur rôle, et malheureusement les étudiants en lutte rentrent dans ce jeu.

Le rôle d'une AG est de discuter des moyens d'action et ensuite, au terme des discussions, de décider des actions à mener par un vote. Certes, plus il y a de monde en AG, plus le mouvement est suivi, mieux c'est ; et c'est un élément dont il faut tenir compte pour justement décider des actions à mener.

Mais en AUCUN CAS une AG n'est là pour donner une légitimité "démocratique" au sens bourgeois, au mouvement.

La légitimité du mouvement est politique au sens matérialiste : conformément à leurs intérêts et/ou à ceux d'un grand nombre d'étudiants (il est encore permis d'être altruiste), les étudiants en lutte ont RAISON. Là est la légitimité, point barre.

Qu'on se le dise bien, si on faisait voter tous les étudiants à bulletin secret à chaque fois qu'on veut lancer un mouvement, il n'y aurait sans doute même pas de mouvement ! On est à la fac, pas chez Continental. Les étudiants ne sont pas une classe mais la représentation de toutes les classes de la société, avec une sociologie largement "moyenne", petite-bourgeoisie.

Et au fond, si on suit ce raisonnement là, quelle lutte actuelle est légitime, puisque 53 % des électeurs ont choisi en 2007 la politique actuelle ?

La lutte d'aucune minorité pour ses droits ne serait légitime, puisque c'est une minorité.
La Résistance était illégitime puisque l'Assemblée avait voté à 80% pour la collaboration...

On peut pousser le raisonnement très loin...

Il est clair que le mouvement actuel sert les intérêts d'un grand nombre, sans doute d'une majorité des étudiants, conscients ou non. Mais justement les AG représentent l'avant-garde consciente du mouvement. Ne perdons pas ça de vue !

Commentaire de FSE

Fri, 10 Apr 2009 23:35:33 +0200

Bonjour,

La FSE vient de lancer une pétition de soutien à Joan, militant de la FSE, qui a été victime d'un tir de flash ball dans l'oeil. Nous invitons tout le monde à signer et à faire signer la pétition massivement : http://www.luttes-etudiantes.com/FSE/actuf...mp;idactufse=19

Merci d'avance
Par ailleurs, l'appel unitaire que nous avons lancé est toujours signable en envoyant la confirmation à fse.relations@luttes-etudiantes.com

Commentaire de Louis Crandell

Sun, 15 Feb 2009 09:48:28 +0100

Le nouveau site des Editions Prolétariennes est sur :
http://www.infos-edipro.org/

Commentaire de débattre à gauche

Fri, 06 Feb 2009 19:20:17 +0100

La gauche plurielle développe une idéologie du mouvement engageant toutes les cultures de la gauche, chacun apportant sa contribution à l'élargissement et à l'approfondissement du progrès social dans notre pays. pour cette raison le débat est important face à une droite toujours plus mordante, agressive et toute puissante.

Gauche plurielle de toute la France unissez vous !

Rejoignez le débat de débattre un gauche un petit forum non aligné, libre et indépendant.

http://debattreagauche.forumactif.com

Commentaire de mutu

Sat, 24 Jan 2009 21:25:12 +0100

Je trouve ça pas clair... c'est vraiment avoir le cul entre deux chaises...

d'un côté ça oscille vers la révolution de nouvelle démocratie qui est la ligne mao (du pcmlm français qui correspond à celle du pcmlm iranien ou des maos marocains ou des maos en général d'ailleurs)

de l'autre il y a une tendance vers l'anti-impérialisme comme ligne générale qui est la ligne du fuc (qui est très logiquement la ligne des ML en général par ailleurs)

faudrait savoir!

Commentaire de Pedro

Tue, 20 Jan 2009 15:08:21 +0100

Il n'y a pas de forces progressistes combattantes en Afghanistan, d'abord car il n'y a pas de véritable prolétariat (mais une plèbe urbaine de petits producteurs et une paysannerie patriarcale engagée dans des liens tribaux complexes), et ensuite car les idées progressistes y sont associées à l'occupation soviétique (1 million de morts) et à sa clique compradore.

Cela dit il y a un Parti communiste d'Afghanistan membre du MRI (maoïste) mais je ne sais pas ce qu'ils font (leur site est inaccessible).

Commentaire de oppong

Mon, 19 Jan 2009 18:22:12 +0100

Qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit...! ;-)

On est bien d'accord qu'à l'époque un communiste ne pouvait avoir d'autres positions que de militer pour l'indépendance de l'Algérie en luttant contre l'impérialisme français. La question qui se pose aujourd'hui, a posteriori et en analysant les évènements qui ont suivi l"indépendance", c'est est-ce-qu'il y a eu défaite de l'impérialisme français?

Dans quelle mesure doit-on ajd soutenir les fronts progressistes dans les pays en lutte, sachant que si victoire il y a elle se fait quasiment systématiquement au profit d'un impérialisme et que le peuple n'en retire pas forcément un bénéfice, immédiat ou à terme?

Je reprécise que l'Afghanistan fait partie de ces pays qui doivent être analysées à part dans le sens ou à ma connaissance il n'y a pas de véritable front progressiste mais uniquement des forces réactionnaires.

Commentaire de Alex

Fri, 16 Jan 2009 22:10:26 +0100

" A l'époque personne ne se posait la question, non? On considérait que la resistance d'un pays avait vaincu l'impérialisme avec l'appui de la bourgeoisie nationale, et que l'étape suivante ne pouvait être que la prise du pouvoir par le prolétariat. On doit admettre ajd que la transformation des ex-colonies en semi-colonies a renforcé l'impérialisme au niveau mondial, la semi-colonisation limitant l'ardeur révolutionnaire, sans parler du désenchantement ressenti par de nombreux peuples qui ne croient plus à la possibilité d'une révolution. "

Il faut peut être du coup mettre en question la théorie de la révolution par étape. Pour ma part, même si lorsque la défaite de notre propre impérialisme ne se fait pas au bénéfice du prolétariat, on doit la considérer non seulement comme un moindre mal, mais comme souhaitable. Il y a bel et bien eu défaite de l'impérialisme français en Algérie, même si les accords d'Evian préparait le néo-colonialisme. Même sans accord formel de dépendance d'ailleurs, la dépendance survivra tant que le développement inégal donnera lieu à l'échange inégal. Pour autant, il faut toujours militer pour la défaite de notre propre impérialisme lorsqu'il occupe et colonise. Imaginez si l'OAS avait remporté la bataille, pense tu sérieusement que le prolétariat aurait été dans une meilleure situation en France ? Cette position conduit droit au renvois dos à dos, position du PCF à la Libération.

Ensuite, les libérations, tant qu'elles restent dans le cadre de l'impérialisme, n'amène pas automatiquement un progrés pour le prolétariat. Le plus souvent, elles ont été suivi d'une répression qui a visé la gauche ouvrière. C'est la dialectique : ce qui joue un rôle progressif au sens bourgeois et démocratique (développement du capital national), peut dans le même temps jouer un rôle contre-révolutionnaire du point de vue prolétarien. Mais cette situation durera tant qu'un nouveau cycle de révolution mondiale ne s'ouvrira pas, comme en 17-23, c'est à dire tant qu'une situation de crise n'amènera pas le prolétariat à prendre le pouvoir dans un pays et à appeler ses frêres et soeurs de classe à faire de même partout. D'ici là, pour renforcer notre camp, oui, il faut militer pour la défaite de notre propre impérialisme, tout en soutenant les forces progressistes des pays occupés, comme en Afghanistan ou ailleurs.

Commentaire de cdrm

Wed, 14 Jan 2009 19:45:07 +0100

merci d'avoir rejoint notre communauté de blog
pensez a y publier vos articles, a vous abonnez a la news et bien sur a participer au Forum
bonne continuation